Culture et Histoire Monde

Du Danube à la Mer Jaune, de Savitri Devi

Extrait de « La Foudre et le Soleil » de Savitri Devi

Partie II La foudre (Gengis Khan)

Chapitre 7

L’impulsion donnée par Gengis Khan aux Mongols ne diminua pas avec sa mort. Au contraire : la conquête se déroula avec une rapidité et une minutie étonnantes — et habileté — sous la direction de ses successeurs immédiats, comme si le sküldé du guerrier divin avait bel et bien élu domicile sous la bannière Mongole.

Comme nous l’avons dit, Gengis Khan mourut en août 1227. Peu après, la dernière résistance des Kin (dont l’Empereur était parti au sud) fut brisée, Nan-king prise d’assaut et toute la Chine jusqu’au fleuve Yang-Tse réduite à la soumission de façon définitive. Ce fut principalement l’œuvre de Subötai, le général vétéran, qui avait servi Gengis Khan toute sa vie. Mais Ögödeï — maintenant Khagan — et son frère Tolui (qui mourut en rentrant à Karakorum) avaient dirigé des armées distinctes opérant avec la sienne tout au long du début de la campagne. Puis, quelques années plus tard, — à l’été de 1236, — les tumans Mongols, après s’être reposés et réarmés (dotés d’un “corps d’ingénieurs chinois sous le commandement d’un k’ung pao, maître d’artillerie” [Note : Harold Lamb, “La Marche des Barbares” (édit. 1941), p. 121]), étaient de nouveau en train de marcher vers l’ouest ; couvrant les soixante degrés de longitude qui les séparaient de la limite, des terres déjà conquises, afin de conquérir davantage. Batu, fils de Djötchi, dont il devait hériter les riches pâturages de la Russie ; Möngke, fils de Tolui ; le jeune seigneur de guerre prometteur Qaïdu, fils de Güyük, lui-même fils d’Ögödeï, et de Subötai, dirigeaient les forces irrésistibles. Les mêmes préparations incroyablement patientes et prudentes que celles du défunt conquérant, suivies de la même action rapide au moment décisif, caractérisèrent cette nouvelle grande campagne — la deuxième sans la présence matérielle de Gengis Khan (Elles devaient caractériser toutes les campagnes Mongoles suivantes, pendant encore trente ans).

Les résultats sont connus. Ce sont : l’effondrement total de toute la résistance russe et la conquête de la moitié de l’Europe par les compatriotes de Gengis Khan. “Au mois de février (1237), écrit l’historien, “douze villes fortifiées ont été anéanties. Dans un courte période de temps, de décembre à fin mars, les peuples libres de la Russie centrale ont disparu. Et l’indépendance vigoureuse et turbulente des Slaves gouvernés par les Varègues cessa d’être” [Note : Harold Lamb, “La Marche des Barbares” (édit. 1941), p. 130]. La ville semi-byzantine de Kiev, que les Mongols nommaient “la Cour des Têtes Dorées” en raison des dômes resplendissants de ses nombreuses églises, fut prise d’assaut le 6 décembre 1240 et complètement détruite. Et la marche occidentale culmina dans la célèbre bataille de Legnica (lors de laquelle, le 9 avril 1241, Qaïdu écrasa les armées fusionnées de Henri le Pieux, duc de Silésie et du margrave de Moravie, avant que le roi Wenceslas de Bohême ait eu le temps de les rejoindre) et, presque au même moment, lors de la défaite du roi Bela sur les rives de la rivière Sajo. Et la conquête de la Hongrie par Subötai et Batu fut bientôt suivie par une nouvelle avancée des hôtes Mongols, qui traversèrent le Danube gelé le jour de Noël et qui, “avec Gran fumant derrière eux, encerclèrent Vienne et continuèrent jusqu’à Neustadt” [Note : Harold Lamb, “La Marche des Barbares” (édit. 1941), p. 156]. L’arrivée dans le camp mongol, en février 1242, d’un messager venant de Qaraqorum, avec l’annonce de la mort du Khagan et l’ordre de faire marche arrière afin que le quriltai puisse se tenir dans sa patrie natale, mit fin à la conquête de l’Europe. Mais la Russie devait rester sous le joug mongol pendant plus de trois cents ans.

Mais ce n’était pas tout. Un peu plus tard — en 1253, lorsque Möngke, fils de Tolui, succéda à Güyük, fils éphémère d’Ögödeï, en tant que Khagan, — Qubilaï, le deuxième fils de Tolui, “reçut l’ordre de marcher contre l’empire Sung dans le sud de la Chine, qui n’avait jamais été envahi par des Barbares” [Note: Harold Lamb,“ La Marche des Barbares ”(édit. 1941), p. 208] tandis qu’à l’autre bout de l’Asie, Houlagou, un autre des frères de Möngke, commença la campagne qui allait le transformer en maître de l’Asie mineure orientale, de la Syrie et de l’Irak, étendant les limites de la domination de la famille Dorée jusqu’aux rivages de la Méditerranée et aux sables arabes.

En 1258, Mostasem, dernier calife de Bagdad, fut capturé dans sa ville. Houlagou l’avait enveloppé dans du feutre et piétiné sous les sabots des chevaux Mongols, afin que son sang — du sang royal — ne soit pas versé. Bagdad fut mise à sac et détruite. Et bien qu’il soit sur le point de marcher vers l’Égypte, le petit-fils de Gengis Khan se détourna de sa conquête à l’annonce de la mort de Möngke, pour prendre part à la réunion des princes Mongols dans leur lointaine patrie — alors que Subötai et Qaïdu s’étaient détournés de la conquête de l’Europe occidentale dix-sept ans auparavant ; — et bien qu’aucun de ses descendants ne reprenne jamais l’assaut contre les terres civilisées du Sud, son fils Abaqa et, après lui, cinq autres princes de son sang, connus dans l’histoire sous le nom de “Ilkhans de la Perse”, régnèrent tout de même successivement sur la plus grande partie des terres qu’il avait conquises. La dynastie dura jusqu’en 1335.

Pendant ce temps, en Extrême-Orient, Qubilai, devenu Khagan après Möngke, et le maître de toute la Chine et du Yunnan après des années de guerre, reçut la soumission officielle des seigneurs du Tonkin et envoya ses flottes “attaquer les côtes malaises et des officiers déguisés pour explorer l’île lointaine de Sumatra” [Note: Harold Lamb, “La Marche des Barbares” (édit. 1941), p. 275]. Et ses descendants, connus dans les annales chinoises comme “la dynastie des Yuan”, exercèrent leur domination jusqu’à ce que le prêtre Chu, dit Tai-Tsong, renverse Shun -Ti, le dernier d’entre eux, en 1368, devenant lui-même le fondateur de la dynastie Ming.

Dans les steppes de la Haute Asie, “de l’Altaï boisé aux sommets de l’Afghanistan” [Note: Harold Lamb, «La Marche des Barbares» (édit. 1941), p. 243] — entre le monde chinois, domaine de Qubilai et de ses fils, à l’est, et le domaine des Ilkhans, fils de Houlagou, et celui des Khans de la Horde d’Or, fils de Batu ou fils de son frère Berké, à l’ouest, — régnait Qaïdu, fils de Güyük, lui-même fils d’Ögödeï ; Qaïdu, le vainqueur de Legnica. “Il avait uni les terres de la maison d’Ögödeï — la sienne — et celles de la maison de Djaghataï” [Note: Harold Lamb, «La Marche des Barbares» (édit. 1941), p. 274]. Avec sa fille guerrière Ai-Yuruk — l’une des figures historiques féminines les plus fascinantes de tous les temps —, constamment à ses côtés, il vécut et combattit à l’ancienne mode Mongole, méprisant le luxe croissant de ses oncles et il fit des incursions fréquentes dans les terres de Qubilai Khan, auquel il ne fut jamais soumis. De tous les petits-fils et arrière-petits-fils de Gengis Khan, il était peut-être celui qui ressemblait le plus au grand ancêtre. Pourtant, contrairement à lui, “ce qui manquait à Qaïdu, c’était la patience” [Note: Harold Lamb, “La Marche des Barbares” (édit. 1941), p. 125]. C’était suffisant pour le conserver à jamais dans le contexte historique, après le brillant rôle qu’il avait joué sous la direction de Subötai pendant la campagne européenne. On ne peut s’empêcher de se demander quel cours différents les événements en Asie auraient pu prendre si le prince doué avait également été doté de cette maîtrise de l’art de l’attente, qui est la qualité du fort, par excellence [Note : en français dans le texte].

Il n’en reste pas moins que la carte des terres conquises par Gengis Khan et par ses successeurs immédiats sous l’impulsion que leur avait donnée son génie est singulièrement impressionnante. Jamais n’avait existé sur la Terre un si grand empire. Son territoire s’étendait, en latitude, depuis les “toundras” gelées de la Sibérie septentrionale jusqu’au golfe Persique, en passant par l’Himalaya et les jungles de la Birmanie et du Tonkin, et en longitude, du Danube et de la Méditerranée orientale jusqu’à l’océan Pacifique. Et les divers peuples ainsi rassemblés sous le joug d’une seule famille représentaient plus de la moitié du nombre total des êtres humains.

* * *

Et ce n’était pas tout. Plus extraordinaire encore que l’étendue de l’empire Mongol était son organisation extraordinaire, ainsi que la paix et la sécurité qui en découlaient, partout où la domination Mongole était fermement établie. “Les Mongols ont prouvé dans la pratique qu’ils étaient aussi bien de formidables organisateurs que des soldats” [Note : Ralph Fox, loc. cit, p. 254], écrit l’un des biographes modernes de Gengis Khan, résumant la stupéfiante impression d’efficacité aussi bien en période de paix qu’en période de guerre que des observateurs européens du XIIIe siècle — moines et commerçants — ont récolté à partir d’un contact étroit avec l’Empire des steppes.

La marque la plus évidente de cet incroyable génie de l’organisation était, peut-être, la sécurité parfaite avec laquelle les voyageurs et les marchands, et les prédicateurs de toutes les religions, pouvaient passer de relais en relais le long des grandes routes postales qui parcouraient toutes les directions, d’un bout à l’autre de l’Empire. À l’époque de Gengis Khan, ou sous ses successeurs immédiats Ögödeï et Güyük, on dit qu’une vierge de quinze ans, couverte de bijoux, avait pu traverser l’Asie sans être importunée, tant le niveau d’intégrité était élevé et tant stricte était la discipline, imposée sur chaque être humain par le code des lois d’airain du conquérant : le Yasa. Et plus de cent ans plus tard, à l’époque où le négociant florentin Francesco Balduci Pegolotti l’empruntait en tant que représentant de l’importante entreprise commerciale des Bardi, la route terrestre menant en Chine, qui partait de La Tana sur la mer d’Azov, était encore “la plus sûre au monde” [Note : Ralph Fox, “Genghis Khan” (édit. 1936), p. 187], grâce au fait que la politique du conquérant avait été menée, dans une large mesure, par ses descendants. Un marchand n’avait besoin d’aucune escorte. Malgré de nombreux changements dans la structure politique de l’Empire, la Yassa de Gengis Khan préservait toujours la “paix Mongole” sur tous les territoires, de la Pologne à l’océan Pacifique, du moins en ce qui concerne les voyageurs inoffensifs.

“Dicté par Gengis Khan de temps en temps et tracée sur des feuilles d’or par ses secrétaires” [Note : Harold Lamb, “La Marche des Barbares” (édit. 1941), p. 95], le Yassa était un étrange code de lois. Les règles ancestrales des tribus destinées à imposer une certaine propreté chez les Mongols ou illustrant la conception particulière du monde des esprits par les nomades et leur idée de son ingérence dans les affaires humaines y étaient présentes, côte à côte avec des ordres d’une portée beaucoup plus large — ordres révélant la volonté du conquérant de rendre sa conquête éternelle et sa capacité réelle de le faire si seulement… ses successeurs respecteraient fidèlement ses ordres. Il était par exemple interdit, entre autres choses, d’uriner sur les cendres d’un feu ou de polluer les courants d’eau même en y faisant des ablutions ou en y lavant des vêtements, car cette eau devait être bue (et en Asie centrale les ruisseaux sont rares). Il était également interdit de “marcher dans les courants d’eau au printemps et en été” ou “de marcher sur un feu” pour “ne pas déranger les esprits tutélaires du feu et de l’eau” [Note : Harold Lamb, “La Marche des Barbares” (édit. 1941), p. 96]. Mais en même temps, tous les sujets de Gengis Khan avaient reçu l’ordre de “respecter toutes les confessions religieuses sans être liés par une seule foi” [Note : Harold Lamb, “La Marche des Barbares” (édit. 1941), p. 96] et de ne se quereller en aucun cas.

Le Yasa, en fait, imposait la peine de mort “pour toute preuve de querelles — même pour avoir espionné un autre homme, ou avoir pris parti pour l’un des deux qui s’étaient disputé” [Note : Harold Lamb, “La Marche des Barbares” (édit. 1941), p. 96]; et la tolérance religieuse n’a été imposée que pour éviter d’autres occasions de dispute et de nouveaux germes de division entre les millions de personnes que le conquérant souhaitait unir. De même, fornication, sodomie, sorcellerie et mensonge délibéré — autant de péchés qui pouvaient donner lieu à des jalousies personnelles et semer la discorde parmi les gens, et qui ne pouvaient que les affaiblir physiquement et moralement ; ou des péchés susceptibles de donner lieu à des possibilités de rébellion — étaient punis de mort ; il en était de même et par-dessus tout de la “désobéissance à un ordre” et de “toute tentative d’un homme inférieur d’utiliser l’autorité qui n’appartenait qu’au seul khagan» [Note : Harold Lamb, “La Marche des Barbares” (édit. 1941), p. 96]. La seule loyauté que les Mongols et les sujets soumis devaient partager était la loyauté au khagan “Empereur de tous les hommes” ; leur religion au-dessus de toutes les religions devait être le sens du devoir qui les liait à lui par l’intermédiaire des représentants de son autorité à tous les niveaux de cette hiérarchie militaire sur lesquels reposait,  partout dans le monde conquis, ce que nous avons appelé “la paix Mongole”.

En d’autres termes, le Yasa était avant tout un code militaire destiné à stabiliser pour toujours le résultat des conquêtes de Gengis Khan — et des conquêtes de ses successeurs ; — un système juridique qui “maintiendrait unis ses Mongols en tant qu’un clan à travers tous les changements de fortune” [Note: Harold Lamb, “La Marche des Barbares” (édit. 1941), p. 95] et également maintenir assujettis les peuples soumis, de manière permanente. Et on s’attendait seulement à ce qu’elle aborde de nombreux détails concernant l’équipement et la discipline de l’armée en temps de guerre [Note: Harold Lamb, “La Marche des Barbares” (édit. 1941), p. 121], tout en imposant à tous les Mongols une camaraderie véritablement de type militaire aussi bien que l’égalité en temps de paix. (Aucun Mongol ne devait “manger en présence d’un autre sans partager sa nourriture avec lui” et “personne ne devait satisfaire sa faim plus qu’un autre”) [Note: Harold Lamb, “La Marche des Barbares” (édit. 1941), p. 95]. Mais c’était aussi, comme l’a écrit Harold Lamb, “un code de la famille d’un seul homme”, [Note: Harold Lamb, “La Marche des Barbares” (édit. 1941), p. 97] car aux yeux de Gengis Khan, la domination Mongole ne signifiait que la domination de la “Famille Dorée” — de sa famille — prolongeant sans cesse sa propre autorité absolue. Il avait lutté toute sa vie pour assurer richesse et pouvoir — une sécurité inébranlable — à ses fils et ses petits-fils. Il développa le Yasa et en fit la loi unique liant cinquante royaumes conquis, non pas en vue d’une heureuse évolution de ces royaumes dans les meilleures conditions possibles, mais en vue de leur exploitation la plus intelligente, la plus efficace et la plus durable au profit des enfants de son propre sang — les seuls hommes qui avaient été autorisés à toucher les feuilles d’or sur lesquelles la nouvelle Loi avait été écrite. Et il avait en fait dit : “Si les descendants nés après moi respectent le Yasa et ne la changent pas, pendant des milliers et des dizaines de milliers d’années, le Ciel Éternel les aidera et les préservera” [Note: Harold Lamb, “La Marche des Barbares” (édit. 1941), p. 95].

L’un des résultats concrets les plus frappants de sa législation fut que, de son vivant — et assez longtemps après —, il parvint effectivement à éradiquer le crime parmi les Mongols et à faire des divers pays, que ces derniers avaient conquis, les mieux organisés du monde. Il ne fait aucun doute que le Yasa “mit à dure épreuve les peuples soumis et ceux asservis par les guerres” [Note: Harold Lamb, “La Marche des Barbares” (édit. 1941), p. 97]; cependant, ces peuples, habitués à l’anarchie des dynasties décadentes ou à la tyrannie fantaisiste de chefs mesquins, en bénéficièrent dans la mesure où cet ordre, quelle que soit sa dureté, valait toujours mieux que le désordre.

Mais l’esprit de famille égocentrique dans lequel le code des lois d’airain avait été conçu fut la raison même pour laquelle il ne pouvait pas maintenir l’Empire ensemble pour toujours. Rien de moins que le culte impersonnel de la vérité — de la dévotion absolue à un état de choses construit sur la vérité objective – est en mesure de garder même quelques milliers de personnes ensemble à jamais. Il est étonnant (quand on y songe) que le Yasa soit resté “une sorte de religion” chez les Mongols eux-mêmes aussi longtemps après la mort du grand conquérant [Note: Harold Lamb, “La Marche des Barbares” (édit. 1941), p. 97].

* * *

Le respect dans laquelle la législation était tenue était dû à la dévotion personnelle que chaque Mongol ressentait pour Gengis Khan, plutôt qu’à des raisons idéologiques. Le monde de Gengis Khan était obéissant aveuglément, inconditionnellement, même des années après sa mort, simplement parce que c’était sa parole — la parole d’un Chef victorieux dans lequel chaque Mongol révérait celui que le Ciel Bleu Éternel avait désigné pour régner sur la Terre. Pendant deux générations, personne — à l’exception peut-être de Djötchi et de son fils Batu — ne rêva de désobéir à ses ordres. Il était établi, par exemple, que, à la mort d’un khagan, les princes de la Famille Dorée et les chefs de l’armée devraient se réunir, d’où qu’ils puissent être, dans la patrie Mongole, pour l’élection d’un nouveau khagan. Ainsi, quand, en février 1242, la nouvelle de la mort d’Ögödeï fut portée au quartier général de Subötai sur le Danube, le général vétéran et l’armée Mongole, qui étaient sur le point de se déplacer plus à l’ouest et de conquérir toute l’Europe (où rien ne pouvait les arrêter), firent demi-tour, et débutèrent le long, long voyage vers Qaraqorum, tout naturellement. Pour Subötai — et pour chacun des chefs, sauf Batu, — ne pas tenir compte de la convocation du qurultai convenu était “impensable” [Note : Harold Lamb, “La Marche des Barbares” (édit. 1941), p. 161]. Et comme le conquérant avait expressément désigné son deuxième (ou troisième) fils, Ögödeï, comme khagan après lui, les chefs Mongols avaient juré à leur premier qurultai de ne jamais élire un khagan qui ne soit pas membre de la maison d’Ögödeï ; et lors du deuxième rassemblement des parents de même sang, après la mort d’Ögödeï, ils avaient élu Güyük, le fils d’Ögödeï. Mais bien que personne — pas même Batu — n’ait rêvé de remettre en cause ouvertement l’autorité du Yasa, ceux de ses ordres qui faisaient obstacle à seulement un membre ambitieux de la Famille Dorée ont tout simplement été ignorés (sinon délibérément écartés), après la mort de Güyük ; et de plus en plus, au fil du temps.

L’élection de Möngke à la dignité suprême de khagan, loin de la patrie Mongole, dans le camp de Batu à l’embouchure du fleuve Imil, à un qurultai auquel aucun des princes de la maison d’Ögödeï n’était présent était illégale du point de vue du Yasa. Et plus encore (si cela était possible), après la mort de Möngke, l’élection de son frère Kubilaï, dans la ville chinoise de Shangdu, lors d’une assemblée à laquelle assistaient uniquement les officiers de l’Aile Gauche de l’armée — de son armée — et des fonctionnaires Chinois. Ces élections, qui eurent toutes deux pour résultat de porter un coup supplémentaire à l’unité de l’empire Mongol, au mépris du but de toute une vie et des rêves les plus chers de Gengis Khan, n’ont été possibles que parce que les membres de la Famille Dorée qui étaient alors privilégiés s’aimaient et aimaient leurs propres fils plus que le souvenir du grand Ancêtre aux conquêtes desquelles ils devaient leur place dans le monde ; plus que la Famille Dorée dans son ensemble, dont il avait eu du mal à obtenir la domination à tout prix. En d’autres termes, Möngke et Qubilaï (et plus encore qu’eux, leur mère ambitieuse et patiente, Sorgaqtani, dont les habiles intrigues sont à la base de la montée en puissance de la maison de Tolui au pouvoir suprême) avaient la propre attitude de Gengis Khan envers la vie : rien ne les guidait dans leurs décisions si ce n’est le désir d’abondance et de pouvoir —  de sécurité pour toujours —  pour les fils et les petits-fils de leurs propres reins.

Sans aucun doute, tous deux étaient des hommes remarquables et ils ont accompli de grandes choses à la guerre comme dans l’administration des terres conquises. Ils ont chacun étendu les limites de l’empire Mongol, déjà immense. Pourtant, en acceptant le trône de khagan d’un qurultai assemblé illégalement (comme le fit Möngke) ou en s’en emparant en réalité par une sorte de coup d’État [Note : en français dans le texte] (comme Qubilaï l’a fait lorsqu’il a réuni ses partisans à Shangdu), ils se sont tous deux opposés à l’ordre établi par Gengis Khan et ont préparé l’effondrement de l’œuvre de sa vie ; ils ont forgé la désintégration de ce qu’il avait soudé ensemble et avait l’intention de garder ensemble. Le Conquérant avait en effet dit à ses fils et à leurs fils : “Tant que vous serez ensemble et du même avis, vous perdurerez. Si vous êtes séparés, vous serez brisés” [Note : Harold Lamb, “La Marche des Barbares” (édit. 1941), p. 82]. Möngke et Qubilaï se sont séparés eux-mêmes du reste de la Famille Dorée, en particulier des fils et petits-fils d’Ögödeï, héritiers légitimes pour la domination des steppes selon le propre choix de Gengis Khan, — et ceci, même s’il y avait, entre autres, dans la personne de Qaïdu, fils de Güyük, le vainqueur de Legnica et le héros de la Hongrie, un brillant représentant de la Maison privilégiée à laquelle les chefs Mongols avaient voué leur foi au premier qurultai tenu après la mort de Gengis Khan.

Batu, bien sûr, déjà plusieurs années auparavant, ne s’était pas soucié de retourner dans la patrie Mongole pour assister à l’assemblée qui avait élevé Güyük sur le trône. Cependant, comme il n’est pas sûr que son père, Djötchi, soit ou non le propre fils de Gengis Khan, son attitude peut paraître plus naturelle que celle de ses cousins. Mais du point de vue du Yasa, ce n’en était pas moins blâmable. Gengis Khan lui-même avait donné l’ordre à ses fils de marcher contre Djötchi, lorsque ce dernier n’avait pas obéi à sa convocation à une assemblée des chefs Mongols. Car le Yasa était contraignant pour tous les Mongols — pas moins que pour les peuples soumis à qui les privilèges Mongols étaient interdits.

* * *

Le refus de Batu de retourner à Qaraqorum pour y siéger en tant que seigneur de l’Occident parmi les autres princes Mongols, ses parents, seigneurs de diverses terres conquises, au qurultai, qui devait nommer Güyük khagan, “Seigneur du monde” ; et, quelques années plus tard, l’élection de Möngke par une assemblée illégalement tenue dans le camp de Batu au bord du Lac des Aigles ; et, après cela, l’élection de Qubilaï, également à l’écart de la patrie Mongole et contre la volonté de plus de la moitié de la Famille Dorée, était, comme je l’ai dit, un acte de désobéissance à l’ordre de Gengis Khan à ses descendants de “rester ensemble”. Un défi plus subtil et non moins flagrant à la volonté du conquérant doit être noté dans la conversion progressive de presque tous les princes de la Famille Dorée à diverses religions et cultures étrangères — dans leur assimilation au sein des civilisations des nations soumises.

De manière assez significative, c’est parmi ces descendants de Gengis Khan qui ont joué dans l’Histoire le plus grand rôle— les princes de la maison de Djötchi, dirigeants de la Russie, et les princes de la maison de Tolui, empereurs de Chine et Ilkhans de Perse, — que l’on trouve des Mongols, adeptes des coutumes des peuples conquis. Berké, fils de Djötchi, “le premier de la lignée de Gengis Khan à se livrer à une religion” [Note: Harold Lamb, “La Marche des Barbares” (édit. 1941), p. 194] embrassa l’Islam et, plus encore, défendit la cause de l’Islam en guerre, contre son cousin, Houlagou. Et on dit que Sartaq, le fils aîné de Batu, aurait embrassé le Christianisme — bien qu’il faille admettre, que dans sa vie parmi de nombreuses épouses, au milieu d’un environnement qui est apparu au moine flamand Guillaume de Rubrouck comme celui “d’un autre âge” [Note : Harold Lamb, «La Marche des Barbares» (édit. 1941), p. 195], il semble tout juste avoir pris en compte les normes de conduite chrétiennes. À l’autre bout du monde, Qubilaï, fils de Tolui, qui, dans sa jeunesse, avait appris l’écriture idéographique de Chine ainsi que des éléments de la sagesse chinoise de Yao Chow, était davantage un potentat chinois qu’un Khagan Mongol. Avant de conquérir le sud de la Chine, il avait lui-même, dit l’historien, “été conquis par les Chinois” et “il ne s’est peut-être pas rendu compte, ou ne s’est pas soucié, qu’en englobant la Chine, il a mis fin à l’Empire des steppes” [Note: Harold Lamb, “La Marche des Barbares” (édit. 1941), p. 270]. Mais les Chinois ne peuvent “l’avoir conquis” qu’en raison du fait que l’attrait que leur luxe et leur sagesse avaient sur lui était plus fort que son attachement au grand rêve de Gengis Khan. Avec Timur, le petit-fils et successeur de Qubilaï, qui avait “perdu l’énergie et la simplicité des barbares” [Note: Harold Lamb, “La Marche des Barbares” (édit. 1941), p. 273], l’ancienne idée de l’autorité militaire et de l’attitude distante des Mongols à l’égard des peuples conquis fut complètement oubliée. De nouveaux privilèges furent accordés aux Bouddhistes [Note: Harold Lamb, Ibid., p. 281]. La dynastie des Yuan était déjà devenue une dynastie chinoise après beaucoup d’autres.

Et en Perse, où Houlagou lui-même avait suivi la politique Mongole de Gengis Khan détachée de toute religion et où Abaqa, son fils et successeur, maintenait à côté de lui un trône vide, élevé plus haut que le sien, symbole de sa soumission au lointain khagan en Orient (qui était alors Qubulaï), l’Islam et la culture Perse finirent par l’emporter parmi les descendants de Gengis Khan. À la mort d’Abaqa en 1282, un autre fils de Houlagou se convertit à la foi du Prophète et tint le trône pendant deux ans sous le nom d’Ahmed, jusqu’à ce qu’il fasse face à son destin lors d’un soulèvement populaire. Arghoun, fils d’Abaqa, qui accéda ensuite au pouvoir, n’était pas un Mahométan. Mais son successeur, Ghazan, en devint un. Et les Ilkhans de Perse suivants, mécènes d’arts complaisants — avec de moins en moins de sang de Gengis Khan dans les veines — ont été définitivement conquis à la religion et à la vie du pays, sur lequel ils ont gouverné avec l’aide de vizirs Mahométans et où “toute trace de Houlagou” — et de Gengis Khan — “avait été perdue” [Note: Harold Lamb, Ibid., p. 287].

Seuls les princes de la maison de Djaghataï et ceux de la maison dépossédée d’Ögödeï (à qui Gengis Khan avait voulu donner la prééminence sur les autres) restèrent insensibles à l’attrait des vanités et des subtilités étrangères de la pensée ; fidèles à l’ancien mode de vie Mongol. Et ils trouvèrent en Qaïdu, fils de Güyük, fils d’Ögödeï, fils de Gengis Khan, un chef digne d’eux, “une âme dure, indifférente à la religion, décidée à mener les habitants de la steppe à la guerre” [Note : Harold Lamb, Ibid., p. 242-243] — un homme qui méprisait les raffinements de la décadence que d’autres ont appelé civilisation. Et Qaïdu, à qui les anciens Mongols avaient donné le titre de Khagan [Note : Harold Lamb, Ibid., p. 273] et qui était le maître de la Haute Asie, de l’Afghanistan aux montagnes de l’Altaï, s’est battu toute sa vie contre son oncle Qubilaï qui s’était détourné à la fois de la lettre et de l’esprit du Yasa pour devenir le fondateur de la dynastie des Yuan de Chine.

Mais il est difficile de dire à quel point Qaïdu était (pas plus que Gengis Khan lui-même) un idéaliste désintéressé. Il a sans doute déploré l’assimilation progressive des conquérants par les peuples conquis, la soumission des Mongols à des religions étranges, contrairement au commandement du grand Ancêtre, de la prédominance d’usages étranges différents dans chacune des nouvelles cours Mongoles. Il a sans doute déploré le fait que “l’empire Mongol se soit divisé rapidement en quatre quartiers” ; que “les patries n’avaient plus aucune signification” [Note: Harold Lamb, “La Marche des Barbares” (édit. 1941), p. 244] et qu’il était probablement déjà trop tard pour tenter de rétablir les choses conformément au rêve de Gengis Khan. Pourtant, au moins du peu que nous connaissons de sa vie ardente, tout son courage et son habileté — tout comme ceux de son arrière-grand-père et de ceux des autres princes Mongols — furent mis au service d’un seul objectif : sa propre survie et son pouvoir et celles de sa famille au sens étroit du terme. Il aurait certainement dû être proclamé khagan à la place de Möngke, à la mort de Güyük. Et Möngke — et Qubilaï — auraient dû agir en tant que ses lieutenants, en stabilisant et en prolongeant les conquêtes Mongoles pour lui et avec lui, avec un zèle désintéressé, de manière à rendre l’œuvre de Gengis Khan éternelle. S’ils ne l’ont pas fait, c’est parce qu’ils se sont aimés et qu’ils ont aimé leur propre famille — les enfants, de leur propre corps — plus que tout grand rêve impérial qui ne pouvait plus être directement et personnellement lié à eux ; parce qu’ils ne sont pas parvenus à ressentir pour leur neveu de génie, la maison privilégiée d’Ögödeï, cette sorte de loyauté qu’un chevalier éprouve pour son roi. Mais rien de ce que nous savons de l’histoire de Qaïdu ne prouve qu’il était, de quelque manière que ce soit, différent d’eux dans ses fins, si puissant qu’il puisse avoir été dans ses goûts ; rien n’indique qu’il était, pas moins qu’eux ou que Gengis Khan lui-même, ce que j’ai appelé au début de ce livre un “homme dans le Temps”.

* * *

Les personnages réellement désintéressés, plus que tout autre créateur de la grandeur mongole du XIIIe siècle, doivent être recherchés parmi les fidèles disciples de Gengis Khan plutôt que parmi ses propres petits-fils et arrière-petits-fils. Se dressant au-dessus d’eux de manière imposante, l’un des plus beaux seigneurs de la guerre — et aussi l’un des plus beaux hommes — de tous les temps : Subötai.

Incarnation même des vertus guerrières les plus hautes et les plus pures, il avait, depuis les premiers jours de la lutte de Gengis Khan pour le pouvoir — pendant cinquante ans ; toute sa vie — combattu avec une efficacité irrésistible, une vision, un génie, non pour son profit ou sa gloire, mais uniquement pour la grandeur et la gloire du Chef qu’il aimait et qu’il révérait. Il l’avait brillamment servi lors de sa marche éclair vers l’ouest, avait escaladé le Caucase et attaqué les plaines russes sur ses ordres. Et, après sa mort, il avait conquis la Chine jusqu’à Nankin pour ses successeurs, dans une campagne qui fut un chef-d’œuvre de guerre, menant les sièges avec une habileté sans faille et, tout comme en Occident, ordonnant des massacres de masse sans la moindre trace de joie ou d’horreur — avec un parfait détachement — chaque fois qu’il considérait que c’était une nécessité militaire et qu’il n’avait reçu aucun ordre de ne pas le faire. Il avait conquis la Russie, la Pologne, la Hongrie, — la moitié de l’Europe —, pour Ögödeï, fils de Gengis Khan, et avait tourné naturellement le dos à ses conquêtes, sans ressentiment ni regret, lorsque, à la mort d’Ögödeï, il avait reçu convocation pour assister à l’assemblée coutumière des chefs dans  la très lointaine Qaraqorum. Et ensuite, lorsque Güyük, fils d’Ögödeï, s’apprêtait à marcher contre Bat, qui avait défié son autorité ; quand, pour la première fois, les Mongols devaient se battre avec des Mongols, il se retira de la vie active, avec l’autorisation du khagan. Il se retira “dans sa yourte dans les steppes, au bord de la rivière Tula”. Et “là-bas, il rangea l’insigne de son rang et s’assit sur le versant ensoleillé de sa yourte, regardant ses troupeaux partir en pâture” [Note : Harold Lamb, loc. cit., p. 178].

“Un soldat sans une faiblesse” [Note : Harold Lamb, loc. cit., p. 178], selon les mots de Jean de Plan Carpin, le premier Européen à avoir visité le royaume Mongol de sa propre initiative ; “implacable comme la mort elle-même” [Note : Harold Lamb, loc. cit., p. 111], selon les mots de l’historien moderne Harold Lamb, il n’avait qu’un amour : Gengis Khan, son chef ; et il ne connaissait qu’une loi : le Yasa, expression de la volonté de Gengis Khan, et une morale : l’obéissance absolue à cette volonté. Et quand les faits lui dirent que cela ne régnerait plus sur le nouveau monde qu’il avait aidé à construire, il se retira du monde — de retour parmi ses troupeaux, de retour dans l’oubli ; de retour au néant d’où la grandeur Mongole était née par l’intermédiaire de Gengis Khan et où il allait, un jour, sombrer, maintenant que le commandement du conquérant de “rester ensemble” ne liait plus la Famille Dorée. La dévotion absolue ne peut s’extérioriser que dans une obéissance absolue ou, — lorsque l’obéissance a perdu tout son sens ; lorsque la volonté du Chef, qui est l’unique mesure du juste et du faux, est vaincue sur le plan matériel, — en silence.

C’est la présence de personnages comme Subötai — d’hommes consacrés inconditionnellement à Gengis Khan (ou à sa mémoire) sans aucune trace d’égoïsme — à tous les niveaux de la hiérarchie militaire Mongole, qui a permis à l’œuvre du conquérant de durer aussi longtemps qu’elle l’a fait. Si les propres petits-fils et arrière-petits-fils de Gengis Khan avaient tous eu cet esprit et étaient “restés ensemble”, en se tenant avec distance et dédain des croyances, controverses et intérêts des vaincus, fidèles au seul Yasa, ou du moins au but du Yasa, le formidable Empire des steppes aurait pu durer des siècles. Dans l’état actuel des choses, c’est, comme je l’ai déjà dit, une merveille qu’elle ait perduré aussi longtemps.

Car c’était le monument de l’ambition réussie d’un homme extraordinaire, pas une structure historique basée sur la vérité ; pas un pas vers un nouvel ordre mondial conçu sur le modèle de l’Ordre éternel de la Vie. Et le Yasa, sur l’obéissance duquel reposait sa force, était “le code de la famille d’un seul homme” [Note : Harold Lamb, “La Marche des Barbares” (édit. 1941), p. 97], pas la charte d’une nouvelle foi plus proche de la vérité que celles qui existaient alors. Il avait été conçu pour garder le monde conquis asservi aux descendants d’un seul homme, parce que cet homme s’était battu et avait conquis pour lui-même et pour eux, et non pas parce que la Nature leur avait donné un droit spécial de régner à jamais ; non pas parce qu’ils représentaient de quelque manière que ce soit et pour toujours un type supérieur d’humanité.

On ne peut que comprendre — et admirer — la dévotion de Subötai envers son Chef. C’était un hommage manifeste à la grandeur de la personnalité, à cette essence du leadership ; une reconnaissance des droits incontestables dont jouit la personnalité, selon les lois de la vie. En consacrant son génie à l’homme fort que le Ciel Bleu Éternel avait désigné pour régner sur la terre, Subötai était, en toute humilité et sagesse, fidèle à ces Lois éternelles. Et tous ceux qui, comme lui, suivaient Gengis Khan sans même penser aux avantages et à la gloire qu’ils gagneraient de cette façon pour eux-mêmes.

Mais il faut bien admettre que, même si c’est certainement beau en soi, un tel dévouement ne suffit pas pour édifier un empire ou une civilisation durable. Seul celui qui est enraciné dans la vérité est durable. Et pour que le dévouement absolu à un Chef ait toute sa puissance créatrice — et durable — (qui finira, tôt ou tard, par forger le cours de l’histoire selon les rêves du Chef), le Chef lui-même devrait être plus qu’un homme ambitieux égocentrique en quête de sécurité et de pouvoir pour sa propre famille ; plus qu’un homme “dans le Temps”, si grand soit-il. Il devrait être digne d’un dévouement absolu, digne d’un sacrifice inconditionnel quotidien tout au long de la vie, non seulement aux yeux de ses adeptes enthousiastes, qui pourraient l’idéaliser, mais du point de vue impersonnel de ce qu’on appelle dans la Bhagavad-Gita “le bien-être de l’univers” — du point de vue du but de la Vie. En d’autres termes, il devrait lui-même être une âme désintéressée ; un homme qui s’efforce avec détachement de “vivre dans la Vérité” et appelle les autres à faire de même, — soit “au-dessus du Temps”, comme le Roi Akhenaton ou le Bouddha, soit “contre le Temps”, comme le Seigneur Krishna, le karmayogi, dans l’Inde la plus ancienne ; comme le prophète Mahomet ou, à notre époque, le bâtisseur inspiré du seul ordre de vérité au monde après de nombreux siècles : Adolf Hitler. Dans tous les autres cas, son œuvre, aussi stupéfiante soit-elle, périra avec lui ou peu après. La loyauté envers lui disparaîtra, comme ce fut le cas de Gengis Khan, peu de temps après que quelques-uns de ses contemporains qui l’avaient suivi avec un amour désintéressé soient tous morts, — ou elle deviendra pour ainsi dire morte : une tradition acceptée de vénération, perpétuant la mémoire du chef, mais incapable de retenir les passions qui l’empêchent d’obéir complètement à sa volonté. La loyauté envers un homme s’éteint toujours, tôt ou tard, quand ce n’est pas en même temps la fidélité à un système, à une foi, à une échelle de valeurs — à quelque chose de plus qu’un homme, que seul ce type de chef qui est lui-même un idéaliste désintéressé peut représenter; quand ce n’est pas la fidélité à la vérité impersonnelle.

Comme je l’ai dit, il n’y avait pas d’Idéologie derrière la volonté de pouvoir de Gengis Khan ; aucun but conscient autre que la survie et le bien-être de lui-même et de sa famille. Et c’est pourquoi le Yasa ne représentait aucune échelle de valeurs. Certes, il donnait aux Mongols des droits spéciaux et leur imposait des devoirs spéciaux, avant tout, le devoir de rester ensemble, fidèles à la Famille d’or et à l’écart des civilisations qu’ils s’étaient engagés à écraser. Mais il ne prévoyait aucune règle de conduite visant en fait à les différencier — physiquement — des nations conquises. Il leur interdisait de se disputer entre eux ; il leur défendait de se soumettre à des religions étrangères ; mais il a omis de leur interdire de mélanger leur sang en mariage avec celui des Chinois, des Persans, des Russes et des Magyars conquis ; de devenir, eux-mêmes, un nouveau peuple. Selon Harold Lamb, Gengis Khan n’avait pas prévu “l’effet de l’éducation sur des gens simples. Il avait pensé, semble-t-il, qu’ils apprendraient et resteraient des nomades”  [Note: Harold Lamb, “La Marche des Barbares” (édit. 1941), p. 97]. Nous pensons qu’ils auraient pu “apprendre” et rester, sinon des “nomades”, du moins des Mongols unis dans la fierté de leur force commune autour d’une Famille Dorée unie, s’ils n’avaient pas épousé des femmes de toutes les nations. L’une des principales raisons pour lesquelles la Famille Dorée elle-même a été progressivement assimilée par les civilisations des conquis (à l’exception des maisons de Djaghataï et d’Ögödeï, restées dans les steppes, isolées du monde extérieur) était, dès le début, — dans le même Yasa — on n’a jamais insisté sur la nécessité d’éviter les mélanges de sang. Et la raison principale pour laquelle Gengis Khan n’a jamais mentionné — et encore moins souligné — une telle nécessité, est à rechercher dans le fait que tout ce qu’il voulait après sa survie et sa domination était la domination de sa propre famille, uniquement parce que c’était la sienne — non pas parce que c’était la plus capable de mener les Mongols à des conquêtes sans fin, ni parce que les Mongols, en tant que peuple, avaient, à ses yeux, une valeur intrinsèque plus grande que celle des autres nations et un droit naturel de gouverner le monde (ce qu’ils n’avaient pas en effet). En fait, pour lui, peu importait à quel point ses descendants resteraient ou ne resteraient pas des Mongols à part entière, à condition qu’ils soient ses descendants ; à condition qu’il vive en eux, de toute façon. (Mais aurait-il voulu — aurait-il pu — continuer à vivre en eux, une fois qu’ils ne seraient plus, physiquement, des Mongols à part entière ? Nous pensons qu’il n’aurait pas pu. Il croyait apparemment pouvoir ou vouloir le faire ou, plus probablement, ne s’est même pas posé la question). Il pensait que son code d’airain était suffisant pour garder les Mongols et le monde extérieur conquis dans l’obéissance à ses descendants pour toujours, s’ils — ces derniers “restaient ensemble”. Il n’avait pas réalisé quels facteurs les feraient inévitablement s’éclater.

Curieusement, c’est précisément parce que ses descendants avaient exactement la même vision que lui-même — parce qu’ils cherchaient aussi leur propre bien-être immédiat, leur propre pouvoir et l’avenir de leurs propres fils, c’est-à-dire, eux-mêmes, et non le triomphe de toute Idéologie impersonnelle, dans toutes leurs réalisations ; parce qu’ils n’avaient pas d’Idéologie (pas plus qu’il n’en avait eu), — qu’ils ont commencé à lui désobéir : à se quereller entre eux ; à construire des royaumes séparés ; à défendre leurs confessions étrangères nouvellement acquises les unes contre les autres ; à tourner le dos au Yasa.

Ils n’avaient pas pour Gengis Khan, que beaucoup d’entre eux n’avaient jamais connu personnellement, le dévouement désintéressé de Subötai. Et le conquérant ne leur avait rien donné auquel ils pourraient, au cours des siècles, attacher leur foi et donner leur amour ; rien pour lequel ils puissent se battre sans cesse, indépendamment de leurs avantages personnels et même de leur gloire, comme Subötai et tant d’autres se sont battus pour lui. Au contraire, il leur avait laissé le souvenir d’un homme qui avait lutté toute sa vie pour lui-même et dont le service patient, rusé, complet et impitoyable de lui-même avait conduit à la domination de plus de la moitié de l’Asie. Ils suivirent son exemple (pas celui de Subötai), chacun pour son propre compte. Ils le suivirent sans son génie et sans cet esprit de solidarité obligatoire qu’il s’était efforcé de leur donner mais qu’il avait omis de mettre dans leur cœur sous le seul nom de leur descendance commune à partir de lui ; — sans cet esprit de solidarité qu’il est impossible d’insuffler longtemps dans une collectivité humaine, si ce n’est au nom d’une vérité plus élevée, enracinée dans la vie des gens mais les dépassant de loin ; au nom d’un but supérieur, soutenu dans la conscience de la Vérité absolue, éternelle. Et après la troisième ou quatrième génération, ils l’ont suivi sans même être, pour la plupart, aussi purs que des Mongols comme naguère.

Le résultat fut la scission de l’empire Mongol et l’accélération de la décadence matérielle et morale de l’Asie dans son ensemble et, — une fois que l’empire ait cessé d’exister ; une fois que les fils de Qaïdu aient sombré dans l’oubli et que les dynasties Mongoles directement issues de Genghis Khan aient été renversées en Perse, en Chine et enfin en Russie, — l’absence tragique de toute force capable d’aider l’Asie à sortir des ruines des royaumes délabrés que les cavaliers mongols avaient brisés ou de l’apathie croissante des autres (comme les royaumes indiens). Tamerlan et, un siècle plus tard, Babur, des guerriers de la race de Gengis Khan et, comme lui, des hommes essentiellement “dans le Temps” — centrés sur eux-mêmes — ne sont pas parvenus à enrayer le déclin, même si ces derniers ont construit en Inde un empire qui a duré plus de deux cent cinquante ans ; au contraire, ils l’ont plutôt accéléré, à long terme. Et si l’esprit de type guerrier désintéressé, le véritable esprit Aryen immémorial exprimé dans la Bhagavad-Gita, ne mourut jamais en Inde, où il se heurtait constamment à des idées étrangères, il n’était pas assez vivant pour susciter en Inde, autant qu’un Kshatriya aurait pu en jouer, un rôle d’importance internationale durable sur le plan politique.

“L’épée de Gengis Khan a forgé une grande révolution, mais c’est finalement l’Asie qui l’a perdue, l’Europe qui l’a gagnée” [Note: Ralph Fox, “Gengis Khan” (édit. 1936)] écrit Ralph Fox, ce qui signifie par-là que l’échec des descendants de Gengis Khan à créer et à organiser une nouvelle Asie sur la base de son Yasa a rapidement transformé le continent tout entier en terrain de compétition — et en proie — de marchands européens, qu’ils soient Italiens, Portugais, Néerlandais, Français ou Britanniques ; qu’il a contribué, plus qu’on est généralement enclin à le croire, au développement du nouveau monde adorant cyniquement l’argent et qui devait remplacer la Chrétienté médiévale en Occident et soumettre la sphère terrestre entière (à l’exception d’une minorité irréductible d’idéalistes authentiques) à la tyrannie de ses fausses valeurs ; du monde hideux dominé à ce jour par la Finance internationale.

Il est à noter (et à nos yeux, ce n’est pas un fait accidentel) que le seul pays d’Asie qui ait échappé à la fois à l’esclavage des grandes entreprises commerciales Européennes aux XVIIe et XVIIIe siècles et à l’infection de la Démocratie moderne au XXe siècle, alors qu’il a, d’autre part, également résisté à l’influence des missionnaires Chrétiens (et même l’a ouvertement combattu, au moins pour une longue période), est le Japon — le seul pays à avoir défié victorieusement la puissance de Qubilaï Khan avec l’aide du “vent divin d’Ise” [Note : le 14 août 1281]. Et il est presque impossible de ne pas opposer l’attitude égocentrique des descendants de Gengis Khan, pas moins que la sienne, à ce nationalisme désintéressé, actif et dévotionnel des Japonais, exprimé à ce jour sous la forme la plus élevée du shintoïsme : dans le culte de l’Empereur et le culte de la Race, les deux ayant fusionné dans le culte du Soleil, le culte de la Vie ; à cet esprit qui devait, un jour, donner naissance à Toyoma et de faire de Tōjō, des seigneurs de la guerre Japonais ainsi que des soldats et du peuple de 1941 les alliés du grand Homme Européen “contre le Temps”, champion par excellence [Note : en français dans le texte] des droits de la Vie dans le monde dans la phase moderne de la lutte séculaire de la Vie contre les Forces obscures de la désintégration et de la mort.

One Reply to “Du Danube à la Mer Jaune, de Savitri Devi

  1. Gloire à Gengis Khan et à ses descendants, les glorieux massacreurs de Blancs et violeurs de Blanches, qui ont rasé jusqu’aux fondations des dizaines de villes européennes, dont Kiev aux dômes dorés après les avoir totalement pillées !
    Oui, gloire à ces enculés qui ont réduit les peuples slaves en esclavage pour près de trois cent ans ! Ah mais, c’est que les survivants étaient en sécurité, hein !
    Les routes étaient sûres ! Et ils pouvaient continuer à prier leur dieu sémite !
    Il suffisait qu’ils travaillent pour leurs maîtres sans tirer sur la laisse, baissent les yeux et ferment leur gueule…
    Et acceptent que les conquérants prennent leurs filles.
    Ben tiens, c’était un honneur !
    Un merveilleux monde multiculturel, un peu comme celui que les youtres veulent nous imposer.
    Finalement, si je vais à Arlington, je ne pisserai pas sur la tombe de Savitri Devi :
    Je chierai dessus !

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *