Allemagne Articles de fond Culture et Histoire Europe France Monde Politique Résistance Aryenne

Fidélité au National-Socialisme – Lucien Rebatet

Hier, notre Führer aurait eu 130 ans, une bonne occasion pour remettre en ligne un magnifique texte d’hommage au National-socialisme.


Lucien Rebatet

 Fidélité au national-socialisme

Article publié dans l’hebdomadaire Je Suis Partout du 28 juillet 1944.

Admettons que Hitler soit sur le point d’être vaincu. Mais que l’on songe alors aux efforts monstrueux sous lesquels il aura succombé : six ans d’une guerre larvée, acharnée, conduite par un blocus financier quasi-universel, par une propagande planétaire, par d’incessantes machinations diplomatiques, toutes les églises, toutes les morales, toutes les philosophies, toutes les académies lancées dans cet assaut ; l’union sacrée contre l’hitlérisme des prêtres et des maçons, des objecteurs de conscience communistes et des pires traîneurs de sabres, du Gotha et de l’usine, de la République laïque et judaïque et de L’Action française antisémite ; puis la guerre réelle, totale, dressant les quatre plus grandes puissances du globe, l’Angleterre, l’Amérique, la Russie et Israël, sans compter leurs vassaux, en une coalition hétéroclite mais monstrueuse, et cinq ans – au moins ! – de cette guerre infernale, menée avec les moyens les plus sauvages et les plus dégoûtants, vingt millions de morts, un continent rasé ; tout cela pour faire mordre la poussière au fils d’un douanier autrichien, d’un ancien caporal d’infanterie bavaroise, au minuscule agitateur entré dans la politique avec un parti de six membres qui tenait ses assises dans un bistro de faubourg et avait sept marks cinquante en caisse.

Dans de tels cas, n’en doutez pas – et nous en avons déjà eu quelques exemples assez illustres ! – c’est le vaincu qui laisse les traces les plus profondes, qui met son empreinte à son siècle, qui modèle les idées et les régimes, qui a une postérité politique, spirituelle, alors que ses ennemis se sont désunis et déjugés avant d’avoir tiré le dernier coup de canon. Une petite conséquence, entre mille autres, de ceci : les gens de lettres, les artistes, qui aiment leurs aises morales et physiques et ne placent en somme rien au-dessus, maudissent d’habitude le “tyran”,“l’usurpateur” sous lequel ils vivent. Mais à la génération suivante, ils chantent l’épopée du héros…

La taille de Hitler se mesure aux insultes qui lui sont prodiguées, aux haines frénétiques et imbéciles qu’il inspire. Les plus grands phares de la politique ont toujours été traités en bourreaux, en antéchrists, en ennemis du genre humain.

J’admire Hitler. Nous admirons Hitler, et nous avons pour cela de très sérieuses raisons. Dans la lutte contre toutes les foutaises périmées du XIXe siècle, Hitler a eu d’innombrables devanciers, analystes, dialecticiens plus brillants et plus agiles que lui. Mais c’est lui qui a réellement fait passer dans l’action l’immense courant des idées antidémocratiques. C’est lui qui portera devant l’histoire l’honneur d’avoir liquidé la démocratie.

Je viens de relire les pages de Mein Kampf, de ses discours,qui renferment l’essentiel de sa doctrine. Il faut beaucoup de mauvaise foi pour prétendre être dérouté par cette doctrine. Dégagée des falsifications et déformations qui en ont été répandues, elle est familière à tous les Français qui ont depuis cent ans, dans le sillage de Balzac, de Maistre, de Taine, de Drumont, de Maurras, ont dénoncé les tares fatales du système démocratique. Hitler, qui n’a pas dû fréquenter beaucoup ces penseurs français, les rejoint en opposant l’absurde gouvernement du nombre au gouvernement de ce que je voudrais appeler “l’aristocratie” (aristos, le meilleur), l’élite, pour employer une terminologie plus volontiers reçue.

Hitler ne croit ni à l’égalité, ni à la fraternité, ni au mythe de la liberté qui accompagne les précédents sur les frontons“républicains”. Mais il croit aux bienfaits de l’Autorité, de la Hiérarchie, de la Responsabilité, de la Compétence. Mais il sait quelles ne surgiront pas, par génération spontanée, des masses démocratiques, soi-disant maîtresses de leurs destins.

« A-t-on vu une seule fois, écrit-il, une multitude comprendre une idée avant que le succès en ait révélé la grandeur ? Toute action de génie n’est-elle pas ici-bas une offensive du génie contre l’inertie de la masse ?… Peut-on encore croire que le progrès humain vienne, si peu que ce soit, du cerveau d’une majorité et non de la tête d’un homme ? »

Par ces notions si claires, et ce qui en découle (substitution par exemple des assemblées consultatives aux assemblées représentatives), après cent cinquante années de chimères dont la vie ne pouvait être que brève, Hitler entend restaurer les formes naturelles, éternelles, du gouvernement des hommes. Il se soucie peu d’étayer, par des développements philosophiques ces vérités qui vivent en lui avec tant de forces. Il laisse ce soin aux littérateurs professionnels. Son rôle, à lui, est de travailler au succès effectif de ses idées. Il n’est aucun homme d’État moderne qui n’ait dressé plus complètement le manuel pratique, technique de l’accession au pouvoir, de l’organisation du pouvoir et de la réussite dans le pouvoir.

C’est là, surtout, dans la vision si exacte et pénétrante des hommes, et de ce qu’on en peut raisonnablement attendre, que se manifeste un réalisme génial, d’autant plus génial qu’à l’époque où Hitler le fixait sur le papier, au fond de sa prison, son expérience politique avait été courte. Je tombe à l’instant même sur les lignes où Hitler traitant de la rédaction du programme du parti, déclare qu’il suffit d’une doctrine dont les grandes lignes sont d’une trop évidente justesse pour pouvoir être mises en cause et qu’il faut se garder de la retoucher dans la forme « car le caractère superficiel des hommes leur ferait apparaître cette question de pure forme comme la tâche essentielle du mouvement ».

Quelle critique aiguë, et dont les nationalistes français auraient à faire profit plus que personne ; des parlotes, des comités, des enquêtes, de cette énorme agitation écrivassière, doctrinale, cérébrale, qui constitue pour tant d’hommes de partis la fallacieuse figure de l’action ! Hitler leur rappelle implicitement que, lorsqu’on attache un pareil prix à l’idée en soi et à sa forme, on n’a qu’à se spécialiser dans la philosophie ou l’ontologie, qu’il est très inopportun de voir dans la politique la fin de toute l’activité intellectuelle, que la politique se suffit de quelques idées saines, mais qu’elle est l’art de donner réalité à ces idées.

« Hitler ? disaient les Juifs. Un énergumène, un épileptique écumant. » Or, chez cet épileptique, chez cet énergumène, ce qui nous saisit le plus, c’est le bon sens, « ce grand bon sens à la Machiavel, disait Baudelaire, qui marche devant le sage, comme une colonne lumineuse, à travers le désert de l’histoire ».

Mais les raisons du succès extraordinaire de Hitler ne sont pas seulement dans ce bon sens et ce réalisme. Il y a eu, avec Hitler, d’autres apologistes de l’ordre, de l’autorité. Ils ne pouvaient réussir, parce qu’ils étaient des conservateurs. Hitler, c’est l’âme d’un chef d’airain dans un homme du peuple. Cet aristocrate de la pensée politique est un tout petit bourgeois d’origine tombé dans le prolétariat. Il est fraternel aux besoins de ce prolétariat. Il sait que c’est d’abord aux classes des travailleurs que le chef politique se doit.

Les démocraties feignent de s’en remettre aux volontés du peuple, le flattent dans sa vanité égalitaire (en France), dans son puritanisme étroit (en Angleterre et en Amérique) pour mieux l’asservir aux oligarchies internationales dont elles sont les agents. Le peuple participe à la frime des votes, en ignorant tous les secrets de la cuisine électorale. Toutes les décisions financières, diplomatiques, militaires qui règlent son destin sont prises, à milles piques au-dessus de lui par des clans, par une poignée de meneurs ou de potentats. Face à cette monumentale hypocrisie, Hitler représente l’honnête vérité. Il ne croit pas que les hommes soient nés « libres et égaux en droit ». Il sait que les« masses » sont incapables de se conduire, de prendre une décision qui leur soit bienfaisante. Mais c’est justement pour cela qu’après avoir détruit la fiction du gouvernement démocratique, ce démophile s’institue défenseur du peuple et défenseur non pas sur les estrades, mais dans la réalité, dans la pratique.

Ces caractères de l’action hitlérienne nous avaient séduit ici, bien avant la guerre, et dès une époque où, aussi sincèrement que nous sommes aujourd’hui partisan d’une entente étroite de la France et du Reich, nous clamions notre inquiétude devant la remilitarisation de l’Allemagne, ce qui nous valait du reste à l’époque les sarcasmes du clan youtrophile prêt à exterminer aujourd’hui deux cents millions de blancs pour avoir la peau de Hitler.

Dès 1934, on a opposé à nos sympathies pour le national-socialisme une première objection : « Comment établissez-vous la limite entre ce national-socialisme et le communisme que vous combattez ? » Il est évident que national-socialisme et communisme sont nés des mêmes faits historiques : création des nouvelles féodalités financières et industrielles, extension à l’infini du machinisme, nouveau servage par le machinisme, que, dans le principe, le fossé est bien moins large entre le national-socialisme et le communisme qu’entre le national-socialisme et le capitalisme démocratique.

Notre hostilité au communisme a tenu d’abord à ses origines juives, à sa formidable façade d’utopie démagogique, la fiction démocratique à la centième puissance, qui lui a valu les faveurs bouffonne des vieilles tripes quarante-huitardes, à la manière d’Édouard Herriot. Il n’y a pas à dissimuler que la transformation de moins en moins déguisée du stalinisme en autocratie de fer est, dans l’absolu, dans le domaine de l’idée gratuite, moins odieuse que l’affreuse cafardise du biblisme capitaliste des Anglo-Américains, avec ses papes puritains, ses milliardaires juifs, ses dynasties du coffre-fort. Je ne suis pas très loin, pour ma part, de penser : Tout, plutôt qu’une victoire du capitalisme américain, régnant en maître sur une Europe dont il aura anéanti par ses bombes la civilisation, qu’il exploitera avec sa vieille férocité boursière, pour perpétuer ce bluff, ces privilèges exorbitants de quelques classes et cet énorme et désespérant paupérisme des millions de sans-travail qui constituent exactement l’actif de ses « libertés démocratiques »,ces libertés si commodes pour les rois du dollar et dont ils sont, et pour cause, les conservateurs intolérants. Tout plutôt que ces réactionnaires-là.

Si le genre humain est assez bête pour vouloir à tout prix goûter des principes égalitaires poussés jusqu’à leurs dernières conséquences, eh bien ! qu’il en goûte. Le plus tôt sera le mieux, puisqu’aussi bien, au terme d’une brève période d’hyper-capitalisme à direction yankee, il faudra en passer par là. Et puisqu’il est prouvé qu’au bout du communisme il y a le pouvoir absolu, cette forme de gouvernement-là est sans conteste moins“antiphysique”, moins décadente, plus riche, qui sait ? d’avenir, que la putréfaction du parlementarisme “libéral”.

Voilà certainement les propos que nous aurions tenu depuis longtemps si nous étions des cyniques, ayant rompu toute attache avec notre passé d’Occidentaux. Mais la question du bolchevisme est avant tout une question de longitude. Tous les arguments qu’on peut lui opposer s’expriment en un mot : asiatisme. Nous ne pouvons considérer sans effroi, sans un mouvement instinctif de défense l’importation à l’état brut, chez nous, d’un régime né si loin de nous, dans les steppes vagues de l’Eurasie, dans les pays classiques des satrapies, chez des peuples ayant sur nous cinq siècles de retard. Que ce régime, après d’effroyables dégâts, se soit finalement adapté à ces peuples, c’est possible, puisqu’il a subi sans plié l’épreuve du feu, puisqu’il a trouvé des millions de défenseurs. Il n’est pas le moins du monde interdit d’envisager des rapports économiques avec une Russie stalinienne, s’organisant à sa manière dans ses énormes espaces, pas interdit non plus d’étudier certaines de ses expériences. Mais nous ne pouvons admettre l’extension indéfinie d’un système qui se proclame lui-même universel, qui a déterminé chez nous la dénationalisation radicale de ses adeptes.

C’est pourquoi, depuis tant d’années déjà, nous lui opposons le national-socialisme. Avec lui, nous possédons, aux problèmes politiques et économiques de ce siècle, une solution adaptée à nos climats, nos traditions, nos institutions. Entre le bolchevisme russe et l’hypercapitalisme yankee, le national-socialisme occidental seul demeure à la mesure de l’homme, laisse à la vie de l’individu ses prérogatives, sa personnalité. C’est une des preuves les plus manifestes de l’anarchie intellectuelle où nous sommes que l’on ait justement attaqué le national-socialisme au nom de ces “valeurs humaines” que seul il peut garantir.

Une autre objection est née depuis peu : « Nous l’avons vu,votre fameux national-socialisme. Nous y sommes jusqu’au cou.Et jamais la misère n’a été plus grande. »

Voilà notre réponse : le national-socialisme est une révolution. Toute révolution a besoin pour s’accomplir, pour porter ses fruits, d’une période de libre activité. Le national-socialisme allemand a eu en tout et pour tout six années d’une demi-paix horriblement difficile. En dépit de tous les obstacles, et dans ce délai si court, il est parvenu au redressement complet d’un pays brisé, et qui, depuis, a suffisamment prouvé, dans la plus dure des guerres, à quel degré de force et d’unité il est parvenu. Qui a connu l’Allemagne de 1933 à 1939 conserve pour toujours dans sa mémoire les prodigieux tableaux d’un peuple tiré du tombeau, de la plus passionnante explosion de vitalité, de joie retrouvée qu’il soit possible d’imaginer sur cette terre.

C’est justement cette foudroyante réussite qui a déterminé la coalition judéo-capitaliste à choisir la guerre et à y acculer l’Allemagne. Malgré tant d’obstacles, Hitler était parvenu à faire revivre normalement un peuple de quatre-vingts millions d’habitants, à lui rendre son prestige et sa puissance, et cela en bridant le capitalisme, en crevant les baudruches démocratiques, en excluant les Juifs. La méthode était trop bonne, trop dangereuse pour les féodaux de l’or. Il ne leur restait plus qu’un moyen : le canon.

Nos ennemis ont beau jeu pour railler aujourd’hui l’état de l’Europe, les souffrances de ses habitants. Mais qui a créé, sinon eux, les conditions de cette misère ? Les pseudo-libertés qui s’attachaient encore à la démocratie sont d’ailleurs mortes partout. Les démocraties se sont condamnées elles-mêmes en déclenchant leur guerre, qu’elles ne peuvent plus conduire que par des moyens dictatoriaux, en déterminant, sur le globe entier, un chaos dont on ne pourra sortir que par l’instauration de l’ordre le plus strict.

Il est vrai que le national-socialisme de l’occupant s’est fort peu manifesté sur notre sol. Mais l’en accuser ne reviendrait-il pas à lui reprocher de nous avoir laissé le maximum de souveraineté politique ? Quel usage l’État français a-t-il fait de cette souveraineté ? Voilà le point sur lequel doit porter avant tout la critique. Je n’ai pas besoin de redire aux lecteurs de ce journal que, depuis quatre ans, les seuls efforts accomplis chez nous l’ont été pour saboter, discréditer sournoisement cette “Révolution nationale” dont le nom est devenu synonyme de la plus honteuse escroquerie.

Il y a dans la doctrine de Hitler une part considérable de points et de soucis spécifiquement allemands, sur lesquels ce vigoureux empiriste a toujours insisté. Les principes autoritaires et socialistes renfermés dans cette doctrine n’appartiennent pas cependant au seul Hitler et à la seule Allemagne. Mais parce que Hitler et le peuple allemands en ont les premiers fait des réalités solides (j’écris ceci sans oublier la part qui revient à Mussolini, le génial précurseur, trop solitaire malheureusement dans son pays), il est juste que l’on donne à ces principes le nom de national-socialisme qui lui a été donné en terre allemande.

Avant même que le national-socialisme eût triomphé, nous savions qu’il renfermait des principes valables pour tous les peuples. Les exemples italiens, espagnols et, dans une certaine mesure, portugais l’ont bien prouvé. C’est un immense malheur que l’Occident entier, ne se soit pas, de 1935 à 1939, aligné sur ces principes. La guerre a été le résultat de cette impuissance. Du plus profond de la guerre, de l’angoisse, de la misère, nous pensons, plus fermement que jamais, que le salut, pour l’Occident, est dans le national-socialisme. Mais nous pensons aussi que les conditions les plus élémentaires du national-socialisme ne sont toujours pas réalisées en France, et que c’est maintenant, non seulement pour nous, mais pour l’Occident entier, une question urgente de vie ou de mort.

Lucien Rebatet

17 Replies to “Fidélité au National-Socialisme – Lucien Rebatet

  1. on va pas être nombreux quand ça va péter , un peu comme les résistants en 40.
    c’est triste à dire mais beaucoup de Français sont pourris dans leur tête et sont irrécupérables , nombreux aussi sont les ennemis de tout bord.
    mais je préférerai toujours crever debout comme un homme plutôt qu’etre une salope soumise comme ces légumes avec leur portable collé en permanence sur la gueule et leurs tatouages puerils qui font penser à du marquage de bétail.

    votre site étant proche de mes idées , j’aimerais qu’un jour vous fassiez un article sur la dissidence en France , les vrais chevaliers ainsi que les imposteurs , ça serait sympa et qui sait , peut-être recruter du monde parmi les brebis égarées. ( je ne sais pas si ça été déjà traité , étant un lecteur assidu que depuis quelques mois)
    bien à vous

    1. Triste mais ce n’est que la plus pure réalité. Nous ne serons pas nombreux, mais nous vaincrons avec notre honneur et notre fidélité.

      Un article sur la dissidence ? C’est à dire ?

      Du genre, classifier les différents mouvements en fonction de leur cohérence et du plus ou moins qui se rapproche de nos idées ? En France, ils risquent de ne pas être très nombreux, après niveau anglophone on a déjà plus de choix.

      Il ne me semble pas que nous ayons fait un article en particulier, mais dans de nombreux articles que nous rédigeons nous envoyons parfois des piques à des sites qui se disent nationalistes, antisémites ou patriotes mais qui ne sont en réalité que des escroqueries. Du genre Soral, le FN…

      Ravi de lire que vous nous suivez depuis quelques mois, vous avez donc manqué les articles de Blanche. Si vous avez 5 minutes, je vous conseille d’aller dans les archives du site et de lire quelques article de Blanche – de 2015 pour le moment c’est la seule année que j’ai transféré. Les autres années arriveront par la suite. Lire les articles fondateurs de Blanche ne pourra vous faire que du bien, ils sont pour la plupart très bien rédigés.

      1. justement je crois que c’est grâce ( ou à cause) de ER que je connais entre autres votre site !!

        l’idée est bien de dénoncer ouvertement ces site bidons , comme ER justement et dont le président a été récemment condamné à du ferme mais qui n’ira pas en taule , j’en prend le pari.

        vous pensez , un type qui fait son business en prônant une fausse réconciliation avec des étrangers , c’est tout bon pour qui vous savez , et c’est pour ça qu’ils le laissent faire.

        sauf qu’au vu de certains commentaires , certains ne se laissent pas prendre au piège.

        tout comme fdesouche qui lui était jusqu’à peu très centré sur les boucaques et qui , à présent et sous la pression de nombreux lecteurs , s’intéresse un peu plus aux vrais responsables de tout ce merdier.

        quant a Dieudonné , certes ce n’est pas le mauvais bougre , mais il se dit lui-même camerounais malgré qu’il soit metis , donc il a choisi son camp.
        longue vie à blanche Europe

  2. Lucien Rebatet était un de nos plus grands écrivains et un homme d’honneur. Ce n’est pas pour rien que tant d’hommes remarquables dont la plupart ne partageaient pourtant pas ses idées ( quoique…allez savoir ce que certains pensaient en leur for intérieur ! ) sont intervenus pour obtenir sa grâce puis le faire libérer. Il aura passé sept ans dans les geôles de cette république qui prétend reposer sur la pensée libre et le droit d’exprimer ses convictions, simplement pour avoir dit la vérité. Il avait compris l’essence du national-socialisme et la grandeur d’Hitler qui n’était pas seulement un visionnaire voulant restaurer les vraies valeurs de la civilisation créée par les Aryens mais aussi un homme bon, proche du peuple et décidé à lutter jusqu’à son dernier souffle pour son bonheur et son élévation. Combien d’autres ont, dans toute l’histoire de l’humanité, fait preuve d’un tel dévouement, d’une telle abnégation, d’une telle volonté au service de leur race ? Bien peu…
    Les Allemands le savaient, eux qu’il avait sorti de la misère en moins de cinq ans, rendant à leur patrie une grandeur et une prospérité qu’elle avait rarement atteinte.
    Et c’est pour cela qu’ils le vénéraient.
    Il lui sera rendu justice un jour, quand tout l’échafaudage de mensonges montés par les ennemis de notre race sera tombé.
    D’autres, dont certains nous lisent peut-être, reprendront le flambeau tombé en 1945 mais dont la flamme ne s’est jamais éteinte car elle brûle dans le coeur de chaque homme juste.

  3. Les images en couleur de cette grande époque sont hélas assez rares. Quand elles sont diffusées, tous ceux qui les voient ne peuvent qu’éprouver de l’admiration. Regardez les commentaires de cette vidéo ( la musique est à chier mais bon ). Tous les gens qui voient ce qu’était alors l’Allemagne et ce que pourrait être une Europe Blanche sont émerveillés…
    C’est donc des images à faire circuler !
    https://youtu.be/a2bmdnVw2hc

  4. Je ne voudrais pas apparaître comme un rabat-joie et pourtant les pusillanimités du chef du III° Reich sont l’origine de la totale déconfiture du monde blanc .
    Tonton n’avait pas correctement identifié son ennemi . Il a voulu préserver le  » British Empire « au moment où il pouvait lui porter le coup de grâce .
    Le résultat c’est le compagnon d’infortune de Lucien Rebatet à Clairvaux , Pierre Antoine Cousteau , qui l’a mis noir sur blanc : la mort programmée du monde blanc .
    – est-il permis d’ajouter que le Lucien Rebatet qui souhaitait une  » déjudaïsation totale de l’Occident ‘ est difficile à retrouver dans le talentueux collaborateur du  » Spectacle du Monde « .
    – sur le destin de l’Occident , il y a mieux qu’Oswald Spengler , un Américain aujourd’hui oublié , l’auteur du  » flot montant des peuples de couleur ‘.
    – enfin ,  » last but not least « , mes collègues russes à Pyongyang , tous membres du Parti avaient pigé .

    Notre espoir est à l’Est ; Nos compatriotes , il suffit de les regarder pour comprendre …

  5. Lothrop Stoddart est l’auteur auquel je renvoie .  » L’ Homme libre  » a envisagé de le rééditer car pour l’essentiel ses analyses n’ont pas vieilli .
    Le texte de Lucien Rebatet est remarquable , raison pour laquelle il n’est pas reproduit dans la sélection d’écrits de  » Je suis partout  » publiée par  » Auda Isarn « .
    Il y a une question que j’ai l’outrecuidance de poser :
    Quels sont aujourd’hui les héritiers du NS de jadis ?
    Je ma garderais bien d’esquisser une quelconque réponse à une interrogation aussi malvenue car je ne tiens pas trop à déclencher un concert d’imprécations .

  6. Pusillanime n’est pas vraiment le terme qui convient pour désigner Adolf Hitler. Il a fait preuve de la plus grande audace dans son parcours politique et ses campagnes militaires. S’il n’a pas tenté un débarquement en Grande-Bretagne, c’est pour deux bonnes et impérieuses raisons : la première est la puissance considérable de la marine britannique qui n’aurait pas permis, sauf peut-être au prix d’énormes pertes, infiniment plus importantes que celles subies par la Wermacht durant la brève campagne de France, que celle-ci prenne pied sur le sol anglais.
    La seconde est que Staline s’apprêtait à lancer l’opération Orage, soit rien de moins que la conquête de toute l’Europe occidentale. Il avait massé à la frontière ouest de l’URSS, et jusqu’en Pologne, des forces considérables puisqu’elles comptaient deux à trois fois plus d’hommes, de blindés, et d’avions, que ce dont disposait le Reich. Hitler devait donc rapatrier au plus vite l’essentiel de ses troupes victorieuses en France pour tenter de prendre de court Staline par une attaque éclair visant à détruire le formidable dispositif des soviétiques avant que ceux-ci aient eu le temps de faire le plein de leurs 35000 chars et de leurs plus de 10000 avions. Ce fut l’opération Barbarossa, un grand succès au début. Et peut-être la victoire aurait-elle pu rester du côté des Allemands dont l’attaque fulgurante avait complètement surpris l’armée rouge et anéanti en quelques semaines le plus gros de ses forces et tous ses préparatifs d’invasion.
    Mais Staline disposait de réserves quasi-illimitées en hommes et en matériels et ceux-ci étaient parfaitement adaptés au terrible hiver russe qui avait déjà causé la perte des troupes napoléoniennes…
    De plus, les Britanniques avaient réussi, grâce au génie d’Alan Turing, à casser les codes d’Enigma et informaient les soviétiques des futurs mouvements des troupes allemandes. L’entrée en guerre des États-Unis a achevé de faire pencher la balance en défaveur du Reich et de ses quelques alliés. Ce ne sont pas moins de 53 pays qui avaient déclaré la guerre à l’Allemagne, poussés par les juifs qui l’avaient pour leur part engagée dès 1933.
    La supériorité technologique des Allemands leur aurait peut-être permis de renverser la tendance mais les armes nouvelles mises au point par les savants et les ingénieurs nationaux-socialistes, comme Von Braun, n’ont pu commencer à être produites que lorsque ses effectifs avaient déjà été décimés par les forces de leurs adversaires, bien supérieurs en nombre. Les V2, les chars Tigre, les Messerschmitt 262 qui, avec leurs deux turboréacteurs, laissaient sur place les chasseurs alliés, ou le dernier modèle de U-boot, tellement en avance sur son temps que les Américains n’ont eu qu’à y adapter une chaudière nucléaire pour obtenir le fameux Nautilus, dix ans plus tard, auraient permis à Hitler de remporter la victoire malgré la disproportion des forces en présence. Mais ils avaient été produits trop tard et en quantité insuffisante. Tonton savait fort bien qu’il était presque impensable que le Reich puisse l’emporter contre le monde entier ou peut s’en fallait. Et c’est bien pourquoi il n’avait pas voulu cette guerre, et Mussolini non plus, d’ailleurs. Il y a été contraint par les Britanniques qui n’étaient en l’espèce, comme maintenant, que les marionnettes des juifs et ont eux-mêmes poussé le gouvernement polonais à refuser la main tendue du Fuhrer qui leur proposait un arrangement des plus honorables et qui aurait résolu le problème entre leurs deux pays. Au lieu de quoi, les polonais ont été poussés à commettre un véritable pogrom à l’encontre de la population de souche allemande, volant leurs terres et leurs maisons et en tuant près de quinze mille. Ce qu’Hitler ne pouvait tolérer et qui explique aussi la férocité des Allemands quand ils ont occupé la Pologne. Mais ça, on ne nous l’a pas appris à l’école et ce n’est toujours pas au programme !
    L’hypocrisie des gouvernements britannique et français est flagrante quand on considère qu’ils ont déclaré la guerre à l’Allemagne au motif d’une invasion de la Pologne qu’ils avaient tout fait pour déclencher, mais que malgré le traité évoqué, à savoir l’accord de défense mutuelle les liant à ce pays, ils n’ont nullement déclaré la guerre à l’URSS qui l’avait pourtant envahi aussi et presque simultanément !
    Le but était donc bien d’écraser la seule nation qui se soit libérée de l’emprise des juifs. Ceux qui l’ont compris aujourd’hui et ont l’intention de reprendre ce combat des Blancs pour leur indépendance, et l’avenir de leurs enfants, peuvent se dire les légitimes héritiers des nationaux-socialistes d’autrefois.

    1. « Pusillanime n’est pas vraiment le terme qui convient pour désigner Adolf Hitler. »

      Si Albert a utilisé ce mot très peu usité c’est juste pour jouer le philosophe .
      Dire de A.Hitler que c’était un mou politique doublé d’un couard , c’est vraiment se foutre de la gueule du monde . Évidemment , le dire comme ca s’est s’attirer un vrai  » concert d’imprécations » . mdrr

      Les gens qui ne pensent qu’a leurs belles tournures de phrases au détriment d’un fond véritablement intelligent -à un point tel que le message en devient risible – ca me pète les couilles . (pour être vulgaire ! )

      Je ne suis pas contre un langage châtié encore faut -il qu’il soit associé à un esprit éminemment supérieur ,
      car sinon cela a tendance à agacer plus qu’autre chose !

      1. Salut Jim33, vaillant camarade Bordelais ( comme quoi les Vikings sont descendus plus bas que la Normandie ; peut-être pour goûter à autre chose que du cidre…😄 ) !
        Oui, tu as bien raison. Sur ce coup là, Albert a encore fait très fort…
        Mais bon, je l’avais déjà pourri une fois, ça s’était apaisé, et je n’ai donc pas voulu remettre une couche. Même si dire de Tonton qu’il était pusillanime, c’est encore plus absurde que de traiter Schwarzenegger de gringalet…et c’est le genre de truc qui peut t’amener à avoir les marques des semelles des camarades imprimées sur ta tronche.
        Adolf Hitler était un homme d’une audace extraordinaire, qui a osé et réussi ce que personne avant lui n’aurait même imaginé possible. Il était un génie politique et militaire comme l’histoire n’en compte qu’un ou deux par millénaire. En cinq ans, il a fait d’un pays ruiné, dont le peuple crevait de faim, l’une des plus grandes puissances du monde où chacun avait un avenir.
        Il l’a mené à la victoire contre des ennemis plusieurs fois supérieurs en nombre. Mais les trois quarts de la planète étaient coalisés contre le Reich et, hélas, ils ont fini par le vaincre.
        Leurs propres peuples en paient maintenant le prix, les youtrons pour lesquels ils se sont battus ayant entrepris de les récompenser pour leur stupidité en les genocidant.
        C’est donc malgré Hitler, et non par sa faute, que le monde Blanc s’est engagé dans un chemin qui pourrait le mener à sa perte. Si, au lieu de suivre les (((joueurs de flûte))), ils avaient suivi le Fuhrer des Allemands, les Européens et les Américains ne seraient pas aujourd’hui menacés d’être éliminés des terres de leurs ancêtres.
        Et Hitler avait déjà démontré son indomptable courage lors de la première guerre mondiale.
        Seuls les combattants ayant eu une conduite exceptionnellement héroïque pouvaient se voir décerner la croix de fer, seule décoration qu’il arborait.
        Affubler un tel héros d’un qualificatif aussi peu reluisant n’est donc pas convenable, pour rester poli. Mais beaucoup pensent comme Albert qu’Hitler aurait du achever d’écraser la Grande Bretagne et ne pas attaquer la Russie. Je peux le comprendre car je l’ai pensé moi-même et je mettais ça sur le compte de l’admiration qu’Hitler avait pour les Anglo-saxons, cousins des Germains, et sa volonté de tenter de faire la paix avec eux. Mais, comme je l’ai rappelé, telles n’étaient pas ses raisons.
        Bon, quand on voit l’état actuel de l’Europe occidentale, on peut aussi penser qu’il aurait aussi bien fait de laisser l’armée rouge déferler jusqu’à Brest… Après tout, les habitants des pays de l’Est ont crevé de faim pendant cinquante ans mais au moins ils sont restés Blancs et leurs pays n’ont pas été negrifiés. Ça se discute. Mais n’oublions pas qu’en 1940, la plupart des dirigeants soviétiques étaient encore juifs…
        Ça n’aurait donc pas forcément été mieux que d’être colonisé par les USA.
        Quoi qu’il en soit, plutôt que de lui rentrer dedans une nouvelle fois, j’ai préféré lui expliquer cela, d’autant que je pouvais ainsi éclairer dans le même temps d’autres lecteurs du site pensant comme lui. C’est ce qu’avait fait Autescousios pour moi quand j’avais commis la même erreur historique. C’est grâce à lui ét aux camarades qui ont écrit quelques articles sur ce sujet que je sais désormais la vérité. Et en bon disciple, je me suis efforcé de rester aussi zen qu’ils l’auraient été eux-mêmes.

  7. J’ai voulu mettre en cause le choix fait par le maître du Reich de ménager son pire ennemi . Rien d’autre .
    Il est fort possible que je me fourvoie . Certains révolutionnaires de droite dans le Reich regardaient vers l »Est , tout en éprouvant des sentiments mitigés pour les méthodes qui y étaient alors employées . J’ai découvert au  » Peace Hotel  » de Shanghai il y a quelques décennies un volume du général Haushofer( le géographe ) qui m’a ouvert l »esprit . J’ai tort sans doute d’apprécier  » l’asiarisme  » , mais j’en crois les méthodes efficaces .
    – j’ai lu attentivement le Victot Suvorov et même la somme de .Hoffmann sur le conflit germano-soviétique et les Ernst Nolte .
    Les écrits d’Alexandre Douguine me semblent souvent stimulants .

    1. Dans ce cas la c’est l’exact contraire de pusillanime . Impétueux , exalté et/ou inconséquent , aurait été plus logique d’après ton raisonnement .
      Ménager les anglais tu veux dire ?
      Quand tu as le monde contre toi il y a des impératifs . Il ne pouvait pas défendre l’espace vital pangermanique tout en sacrifiant 1/4 de ses hommes pour la conquête d’un cailloux . Surtout que le peuple anglais n’aurait jamais cédé face a l’armée allemande . Leur fidélité a la couronne est bien plus grande en comparaison de celle des français pour leur ripoublique .

      La guerre contre l’internationale juive été inévitable . Il a donc pris les devants. L’erreur selon moi a été d’enfoncer les lignes loin dans les terres . Après les premières victoires éclaires contre ces sales rouges , il aurait peut être mieux fallu qu’il fasse une grande ligne de défense impénétrable . Du genre que pour gagner 10 mètres , 10 000 ennemis crèves .

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *