Articles de fond Articles en exergue Vidéos & Podcasts

Vincent Reynouard : chronologie du combat révisionniste

Dans sa dernière vidéo, Vincent Reynouard nous présente en une quinzaine de minutes une très intéressante chronologie du combat révisionniste, lequel vise à analyser objectivement les faits autour du prétendu Holocauste plutôt qu’à reprendre sans discussion le discours de propagande répandu depuis plusieurs décennies.

Concise et instructive, elle nous emmène du « procès » de Nuremberg organisé par les vainqueurs, où les éléments du discours shoatique se sont mis en place, jusqu’à la récente décision du conseil constitutionnel en faveur du maintien de la loi Gayssot qui condamne à un an de prison ceux qui auraient le malheur de contester cette nouvelle religion.

11 Replies to “Vincent Reynouard : chronologie du combat révisionniste

  1. D’ailleurs en parlant de la nouvelle religion nommé le shoatisme, je vais vous dire quelque chose de vraiment, mais la vraiment…j’étais en cours(1ère L) d’histoire et on étudie justement ce passage, et comme d’habitude la professeur nous ressert le repas shoatique de la seconde guerre mondiale et du grand méchant Lou… oups pardon Hitler. Je ne sais comment vous le dire, mais les gens et en particulier les filles plus extrémistes que les garçons croient en ce genre de connerie ! J’avoue que moi de mon point de vue je ne comprends pas que l’on ne puisse pas essayer de chercher soit même de trouver des vidéos, des sites, des documents, je veux par là qu’il y a tout à disposition. Mais non ! Mais non ! Je peux vous dire que dans ma classe, je dois être le seul à ce jour à avoir l’idéologie raciale saine et être assez comment dire curieux ! Voilà le mot, pour chercher par moi même et comprendre les événements et leur composant.
    Juste une chose, en France, Nous ne rallierons pas plus de 20% de la population, vue le niveau d’embrigadement c’est énorme ! Ce seront principalement des jeunes et plus particulièrement des hommes qui se rallieront à notre cause pour se sauver eux et leur famille, mais le reste il faut les laisser tomber et essayer de réveiller les consciences de ceux qui sont réceptifs à nos dire, pas qu’ils nous croient sur parole, c’est pas le but mais qu’ils essayent de comprendre, de chercher et de réfléchir par eux-même.

    Cordialement darkeuclyde

    1. 20% actifs, décidés et organisés suffiraient cent fois pour s’emparer entièrement du pays, si seulement nous avions cela ! Pour les autres, ils suivront ou périront.

      Ne soyez pas trop dur envers les femmes. La femme est plus naturellement inclinée à suivre les pensées socialement acceptables et est davantage guidée par ses émotions ; nos ennemis ont malheureusement su retourner cela contre nous. (Même si on en trouvera certaines vraiment répugnantes dans leur pensée et leur malice)

      1. Oui je comprends tout à fait blanche, mais c’est consternant.
        Oui je pense que 20% d’actifs pourrait reprendre le pays et c’est le minimum syndical, sinon ce n’est pas la peine d’essayer.
        En France je suppose que nous devons être 1 voir 2%, je n’imagine pas 3, mais autant continuer. De toute manière même si nous n’étions que 5% sa suffirait grandement, sur 40 millions de blancs on est comme même à 1,5 millions de personnes à peu près et ce n’est pas rien si nous nous organisons en groupes paramilitaires.
        C’est que des fois je suis un peu trop dur avec les autres pas qu’avec les femmes, mais le temps presse et sans vexer personnes, on a pas le temps en papillonnage et en émotions. Il faut que les femmes non réveillés, apprennent à penser avec leur raison et leur logique, pas qu’avec leur sentiments et surtout pas avec ses émotions.
        Mais je pense que quelque soit la personne de son âge ou son sexe, le réveil et la compréhension est possible.
        Comme disait bon survivaliste que certains peuvent connaître, il disait: “Avec moi, c’est marche ou crève”. C’est ce qui va ce passer dans les années à venir.

        1. Si par “nous” on entend “nationaliste conscient racialement et éveillé sur le problème juif” ; honnêtement je doute que nous soyons à même 1%, quoique je n’ai aucun moyen d’évaluer. Mais nos rangs grossissent, une quantité bien plus importante de personnes ne se trouvant pas trop loin et n’étant pas avec nous surtout parce que ne sachant pas que nous existons ou parce que n’ayant jamais été vraiment confrontées à nos idées.

          Vous êtes jeune, et je sens au fond votre passion quand vous êtes agacés de la lenteur des choses. Que la plupart des gens soient bêtes/aveuglés/endoctrinés/etc peut être frustrant, mais nous devons faire avec ce qu’il y a. Nous devons néanmoins chacun travailler pour cette cause supérieure qui nous sublime. C’est la seule chose qui nous amènera quelque part.

          Revenons-en aux femmes. Vous dites souhaiter qu’elles apprennent à penser avec raison et logique. Certaines femmes peuvent le faire bien – ce n’est pas moi qui le nierait -, et on pourra chez toutes trouver un certain degré de raison. Mais vous raisonnez ici comme un homme, ne percevant pas que l’on peut être fondamentalement différent. Il est naturel que la femme pense davantage avec ses émotions. La blâmer pour cet état de fait n’avance à rien. Il faut l’acter, et agir en conséquence.
          Pour que ce soit peut-être plus clair pour vous, un petit parallèle animal : diriez-vous que les nègres doivent “apprendre” à se comporter en êtres civilisés ? Non, vous savez qu’ils ne le peuvent – dans leur ensemble – pas.

          1. Au lieu de voter pour les pompiers, les gens continuent à voter pour les incendiaires ! Alors qu’au fond d’eux-mêmes, ils sont d’accord avec les pompiers.

      2. émotions / raison et logique

        Sur la question du Grand Remplacement, ce qui s’oppose à la raison et la logique n’est pas la force des émotions, mais la force du conformisme. Les gens s’alignent sur l’exemple venu d’en haut. Or, les juifs et leurs collaborateurs tiennent les institutions.

        On pourrait s’attendre à ce que les meurtres, les viols, et la destruction générale de la société et de nos vies individuelles par l’afflux d’immigrés conduisent les gens à perdre leur calme sous l’effet de l’émotion, et à massacrer quelques responsables de la situation. Mais on est tellement encadré, censuré, et intimidé, et le discours public est tellement bien contrôlé par nos ennemis, que tout le monde reste coi.

        En tout cas, le vote UMPS montre bien que les électeurs ne se laissent aller à leurs émotions. Si les gens se laissaient aller à leurs émotions, ils lyncheraient les politiciens UMPS. Ils ne voteraient pas pour eux.

        Il y a le feu partout, mais au lieu de se précipiter vers la sortie, les gens font comme si de rien n’était. Ce n’est pas ce que j’appelle une réaction émotive.

  2. Déclaration de l’administration judiciaire en 1983 : « la valeur des conclusions défendues par M.Faurisson relève donc de la seule appréciation des experts, des historiens et du public »

    Les juges qui ont dit ça à l’époque se feraient condamner aujourd’hui pour violation de la loi Fabius-Gayssot !

  3. Texte de Faurisson de 1987 cité par Reynouard :

    On s’achemine vers des solutions absurdes. Sous la pression du Congrès juif Mondial, le gouvernement français risque de voter une loi à l’allemande interdisant la mise en doute du dogme de l’extermination des juifs. Il sera vivement recommandé de dire que le nombre des morts juives s’est élevé à 6 millions. On tolérera une croyance en 5 millions de morts seulement. A 4 millions, on aura de graves ennuis. A 3 millions, c’est la condamnation assurée avec la perte probable de son emploi public. A 2 millions, c’est l’exclusion certaine. A 1 million, c’est la radiation à vie, sans compter la prison.

    Commentaire de Reynouard :

    « Cette loi est anticonstitutionnelle, mais à l’époque de sa promulgation, il aurait fallu l’initiative de 60 députés ou sénateurs pour la porter devant le Conseil Constitutionnel. Aucun élu ou presque n’a osé agir »


    C’est évident que cette loi, comme l’écrivait Faurisson, a été imposée par le lobby juif. Elle s’oppose diamétralement à ce que voudrait le peuple si c’est lui qui décidait. L’exemple de la loi Fabius-Gayssot peut aider certaines personnes à comprendre comment a été adopté le programme de remplacement racial qu’on trouve actuellement dans tous les pays occidentaux. Là aussi, il s’agit d’un programme imposé d’en haut contre l’avis du peuple, et c’est simplement dû au pouvoir du lobby juif sur les gouvernements et les médias. Plus de la moitié des pays occidentaux ont imposé une loi anti-démocratique du style Fabius-Gayssot qui viole le droit d’expression de leur propre population. Ça ne peut venir de personne d’autre que du lobby juif. Ces mêmes pays ont imposé des lois qui interdisent aux militants anti-génocide de critiquer le Grand Remplacement. Ces lois proviennent elles aussi du lobby juif.

    Je lisais hier un extrait des Espérances Planétariennes d’Hervé Ryssen. Il y consacre 40 pages à faire un résumé du livre de Soljenitsyne Deux Siècles ensemble, qui traite du rôle des juifs pendant la période soviétique. On sait qu’à l’époque, les judéo-bochéviques dynamitaient les églises et que leur code pénal prévoyait la peine de mort pour « l’antisémitisme ».

    Je cite un extrait (page 211): ** Dès le 20 mars 1917, le Gouvernement adoptait la résolution préparée par le ministre de la Justice, Kerenski, qui abrogeait « toute discrimination dans les droits, pour appartenance à une confession, une doctrine religieuse ou un groupe national » **.

    Kerenski a oublié de parler de l’orientation sexuelle. En fait, il s’agissait seulement d’abroger la discrimination dans les droits, et pas encore dans le discours, comme dans la France licratisée d’aujourd’hui. N’empêche que c’est typique des mouvements révolutionnaires juifs. En France, la loi Pleven (1972) qui interdit plus ou moins ouvertement de critiquer la politique de remplacement racial a été introduite par les juifs de la Licra, comme l’explique Anne Kling dans son livre. Je crois que le lobby juif a imposé le même genre de loi dans la plupart des pays occidentaux.

    À propos du commentaire de Reynouard sur la loi Fabius-Gayssot et le Conseil Constitutionnel :

    Il n’y avait pas besoin que 60 députés ou sénateurs aient chacun une démarche individuelle. Il fallait seulement qu’une personne prenne l’initiative et obtienne 60 signatures. Je suppose que certains ont essayé. Le juif Badinter était président du Conseil Constitutionnel. À l’entendre aujourd’hui, il a toujours dit que la loi Fabius-Gayssot était inconstitutionnelle. Dans ce cas, il aurait dû encourager ceux qui voulaient faire examiner cette loi par son Conseil Constitutionnel. Mais c’est quand même plus probable qu’il a usé de son influence pour faire taire les gens. On aura évidemment du mal à obtenir des témoignages sur le sujet.

  4. Ce débat est tout à fait instructif :
    Il montre les graves failles que peuvent introduire la démocratie dans la morale.
    La démocratie ne peut pas fonder la morale.
    La démocratie est une girouette qui ne peut servir d’indicateur quant le peuple n’a plus de morale.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *